財政部臺灣省南區國稅局表示，轄內甲君94年度綜合所得稅結算申報，列報其向母親承租房屋之租金支出12萬元，該局以未符合所得稅法第17條第1項第2款第2目之6規定，否准認列。

甲君不服，檢附租賃契約書、付款證明及承租房屋係供自住且非供營業使用之切結書等文件，主張其雖在北部工作，惟因懷孕需調養身體之故，長期往返臺北與臺南間，每週約有4天（每週五至週一）居住於臺南，本年度確有向其母親承租房屋，國稅局以其房屋租金支出未符一般經驗法則予以剔除，已違反證據法則、實質課稅原則認定事實，資為爭議。案經復查、訴願均遭駁回，提起行政訴訟，亦經高雄高等行政法院判決甲君敗訴。

　　高雄高等行政法院判決理由略以，經查甲君所提示房租收付明細所載，其每月初支付租金1萬元，部分付款日期為週二、週三及週四，且非甲君之休假日，與甲君所稱每週五至週一返家休養期間不符；次查甲君上班時間為每週一至週五上午8時至下午5時，若甲君未於每週一休假，則每週一必甚早自臺南趕赴臺北上班，顯與其所稱因懷孕需調養身體之目的有違，況衡諸常情，甲君係職業婦女，若因懷孕需調養身體而另外租屋，亦應就近於任職處租屋，始符其目的，豈有另於外縣市覓屋，徒增路途往返奔波之勞累？故難僅憑甲君提出之形式資料而為有利甲君之認定；此外，甲君未能提出具體事證以實其說，國稅局否准認列，即無違誤，乃駁回其訴。